5月26日，浙江省杭州市卫健委对网友热议的“渐变色”健康码思路作出回应称，“渐变色”健康码仅为设计思路，目前没有上线计划。5月22日，杭州市卫健委提出健康码“一码知健”的思路，通过对个人病例、体检、生活方式的数据分析，区分个体和群体健康码不同颜色，同时针对运动步数、饮酒情况、吸烟情况、睡眠质量等数据，进行健康打分。不少网友质疑，这种做法是否涉及侵犯隐私。

“仅是设计思路，目前没有上线计划”——这个回应让不少人暂时松了一口气。因为按照此前的设想，渐变色健康码意味着每个人从饮酒吸烟到睡眠质量的行为习惯、健康数据都要被交出去，而且汇聚成一个分值，最终以颜色来区分每个人的健康状况。虽然从初衷上来讲，它可能确实是“好心”，但若该计划成行，却无异于“办坏事”，说一句细思恐极也并不为过。

这一设想的问题，主要体现在三个方面。一是法律程序上，公共部门是否有权采集公民的健康隐私数据？要知道，即便是个人病历信息，都是受到严格法律保护的。而疫情期间采集的个人健康信息，范围相对有限，且是配合应急需要，属于“例外”状态而非常态，这一点不容混淆。二是个人的健康大数据是客观存在的，但并不等于可以依照大数据直接为一个人的健康程度打分。因为健康本身是很难量化的，弹性空间非常大，在可操作性上存疑。三是个人的健康数据被大规模收集，一旦发生信息泄漏，或是渐变色健康码再被其他场景搭载应用，它对个人隐私带来的风险，绝非杞人忧天。因此，不管是在程序上，还是可操作性上，以及对应的可以预见的风险角度上，渐变色健康码都不应该付诸实施。

虽然目前当地宣布“没有上线计划”，但由公共部门发出的这种试探，还是值得严肃对待。它提示了当前个人信息保护需要高度警惕和予以妥善处理的多种情形。

比如，公民在疫情期间配合疫情防控所让渡的个人信息，在疫情防控进入常态化后，到底如何处置？今年两会期间，就有不少代表委员呼吁重视此问题。如有代表呼吁，疫情结束后有关部门应当对收集的个人信息进行封存、销毁。而渐变色健康码，实际就是对疫情期间所采集的个人信息的继续利用。为了避免再出现类似的“想法”和做法，对特殊时期所采集的个人信息到底如何处理，理应从制度上予以统一规范。

再比如，有代表提醒，防疫期间采取的一些特殊措施，不能没完没了地延续下去。当然，这里面不仅仅包括疫情期间对个人信息的采集，其他一些特殊举措，同样也要考虑善后。不管怎样，应急下的特殊做法和正常状况下的日常做法应该有明显界限，必须警惕不加审视地将应急做法扩大到日常生活状态中来的思想。

另外，当前《个人信息保护法》已经进入实质制定阶段，渐变色健康码“创意”引起争议也是一个提醒：保护个人隐私，不能忽视对公权力的规范。这一点，在立法中应该得到更多回应。让公共部门、公权力在面对个人隐私时保持克制，法律的有效规制必不可少。

就目前来看，渐变色健康码所惊起的舆论涟漪，可能只是虚惊一场。但是，不管是眼下疫情期间所采集的个人信息如何处置，还是未来个人信息保护如何抵御种种“理想目标”的诱惑，都是无比真实且需要直面的问题。（闵萧）