物业已尽合理谨慎义务应免责

因孙女士占用其他业主车位，物业将孙女士的车辆加装了车轮锁，未注意到异常的孙女士启动了车辆，导致车辆损坏。孙女士认为物业锁车的行为导致了她的损失，起诉至法院索赔，但经两级法院审理，法院均未支持孙女士的主张。

2016年6月3日晚，孙女士回家时发现她经常停放的车位被他人使用，于是将车停放在了相邻车位。但被孙女士占用的车位属于小区的另一位业主王先生，王先生凌晨回家时发现车位被占，便通过小区物业联系孙女士。因电话无人接听，应王先生的要求，物业给孙女士的私家车装上了车轮锁。次日早晨，着急送孩子上学的孙女士并未注意到车轮上的锁，而是直接将车开出十几米，直到车轮被彻底卡死。

因认为物业公司无权锁业主车辆，且锁车后未及时通知，导致自己在不知情的状态下开动车辆造成损失，孙女士将物业公司起诉至朝阳法院，要求对方赔偿车辆维修费、误工费等共计2万余元。

但一审法院经审理认为，物业加锁行为并无明显不当，后孙女士自行操作车辆不当导致损害后果不能归责于物业，因此判决驳回孙女士的全部诉讼请求。孙女士认为诉讼中并无证据证明王先生是车位的所有人，其车位上经常停放着不同的车辆，且物业公司并没有给业主车辆上锁的权力，故上诉至北京市三中院。

经审理，二审法院近日认定，孙女士确实未按指定位置停放车辆，至于孙女士提出的王先生车位停放车辆与悬挂号牌不一致的情况，法官认为这属于车位权利人与物业之间的事项，与孙女士无关。而物业在凌晨拨打电话无人接听的情况下，将车辆加锁并留下通知书，还在车轮和锁之间垫了报纸避免刮伤，已经尽到了合理谨慎的注意义务，故判决驳回了孙女士的上诉请求。

但对于物业公司的做法，法官也指出，作为物业管理的服务企业，物业公司应当贯彻以人为本的服务宗旨，秉持文明的态度和专业的素质，换位思考，真诚以待，尤其要摒除野蛮粗放的管理方式，审慎行事，努力提高沟通技能。

“试想，如果物业分公司再发一条好言相劝的短信，放置的通知书再温馨醒目一些，也许本案就不会发生。”本案主审法官表示，只有这样，在面临小区居住者之间产生争议等复杂情况时才能圆满解决问题，“希望类似的情形今后不再上演。”