作者：王远方

11月23日，微博用户@眸冷骨累的王马丁发帖称“当年做大学生的时候……但凡发现学校图书馆里有爱慕的古书，大多是竖排版繁体出版的，就统统借来不还，直接按图书馆规定赔偿。”

目前，@眸冷骨累的王马丁已将这条微博删除。但在11月26日，他再次在微博发表声明，18年前花了10元的价格把这些古书“据为己有”，已经是合理的价格了。

据报道，11月26日下午，上海戏剧学院宣传部的工作人员告诉记者，学校方面已经关注到此事。她表示，事件当事人曾是上海戏剧学院导演系学生，于2000年入学，但并未如期毕业，2002年因受学校处分而退学。

钻规则的空子，薅图书馆羊毛，将珍贵的公共资源据为己有，这位微博认证为词曲作者的大V却不以为耻，反以为荣。既然他是如此爱好书籍，那他读的书又去哪里了?

丢失书籍需要原价或更高的价值赔偿，这是图书馆常见的借阅规则。这一规则的出发点并不是惩罚，而是一种提醒，提醒借书人应妥善保管公共书籍。

当事人的行为令人不齿的一点在于其赔偿，并非是无意之中丢失了书籍，而是有极强目的性的私人占有。这样的行为事实上已经违反了图书馆的约定，是用规则的漏洞为自己的行为开脱。并且，当事人也提及，自己占用的是竖排繁体版的古书。对于这些珍贵的文化资源，即便是赔偿，也难以让图书馆去补充对应的缺失。

同时，这一事件又再次让“薅羊毛”成为讨论的话题。此前曾多次出现网友利用电商平台的漏洞，大量有目的的“薅羊毛”行为，影响到了互联网交易的公平性。事实上，合理合规享受优惠和利用漏洞占便宜有本质上的区别。

图书馆是社会的公共资源，图书馆的规章制度需要靠读者的道德约束力来维护，图书馆里有限的资源也需要惠及更多人。当事人随后在微博发表声明，认为自己根据规则进行的赔偿是有契约精神的。但是以当事人这种所谓的“精致的利己主义者”的所作所为来看，没有诚信，何谈契约?道德上的“缺位”是对契约精神最大的破坏。

此外，作为公共资源的管理者，图书馆对于规则的漏洞也应当及时“补上”。珍贵的古籍善本应该闭架管理，或开通电子数据库供读者检索、阅读。对于读者丢失或损毁的书籍，也可以要求对方自行购买原书进行赔偿。

管理上的补位，并不能够保证没有任何新的漏洞。如何能让道德对个人的约束更加有力，或许才是这一事件带给人们的启发。