商业用地与工业用地的区别

商业用地和工业用地的区别主要有以下四个方面

(相关资料图)

1、土地用途性质不同商业用地的用地性质是用于建设商业用房屋，工业用地指工矿企业的生产车间、库房及其附属设施等用地，包括专用的铁路、码头和道路等用地

2、土地使用年限不同根据我国相关法律规定，商业用地最高使用年限为40年，工业用地最高使用年限为50年

3、地价不同通常来说，当地政府为了招商引资，带动当地经济发展和就业，会适当控制工业用地价格商业用地价格远高于工业用地价格

4、销售限制不同商业用地开发销售可以根据顾客需要进行面积划分，对购买群体无限制条件但工业用地开发销售办理产权时存在两个限制条件，其一最小分隔单元面积不小于300平方米，其二受让(租赁)人应为非自然人，必须是企业法人

返还房屋的请求是否得到支持

在本案中，吉春公司还请求该房产的占有人银建公司返还房屋基于前面的分析，我们可以认定，吉春公司的并不能基于合同解除以后的原物返还请求权提出请求所以，吉春公司提出的返还房屋的请求，只能是根据物权请求权中的所有物返还请求权但是，由于我国民事立法中尚未规定物权请求权，所以，吉春公司只能通过扩张解释民法通则第117条第1款的规定(即"侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿")，从而获得请求权规范基础7

但是，吉春公司如果要依据物权请求权来请求银建公司返还房屋，吉春公司必须仍然对房屋享有所有权无疑在与新庄公司就买卖房屋达成协议前，吉春公司享有房屋所有权现在的问题就是，房屋所有权是否已经移转给了他人

在本案中，新庄公司于2001年1月10日交付了价款，同时，卖方吉春公司也依合同约定完成交付，将该楼盘移转占有给新庄公司，并着手办理产权过户登记手续但是，直到诉讼之时，登记手续并没有办理完毕8根据城市房地产管理法第六十条第三款规定:"房地产转让或者变更时，应当向县级以上人民政府房地产管理部门申请房产变更登记……"此处仅仅指明"应当"登记，而对于未登记的效力如何，却没有明文规定根据2000年最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)第9条的规定，"法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移"另外，根据我国权威学者的解释，我国不动产的物权变动采债权形式主义模式，所以，登记为不动产物权变动的生效要件，不经登记不发生不动产所有权的移转9所以，我们可以得出结论，在本案中，虽然吉春公司和新庄公司没有完成登记手续，但是，双方之间的买卖合同并不因此而无效，只是不发生所有权移转的法律效果而已因此，吉春公司主张所有物返还请求权是有法律根据的

但是，虽然房屋所有权尚未移转给新庄公司，如果银建公司能够依据善意取得制度获得所有权，则吉春公司仍然会丧失所有权，从而也就不能再行使所有物返还请求权

我国法律中虽然没有明确规定善意取得制度，但是民法通则意见第89条规定:"在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益;对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿"根据学者的解释，这一规定体现了善意取得的精神10所以，我们可以通过扩张解释该条规定从而使得善意取得制度在本案中得到适用

但是，善意取得制度适用的一个要件就是，第三人(在本案中即银建公司)必须是善意的善意是指不知情，即不知道或不应知道让与人转让财产时没有处分该财产的权限11在本案中，银建公司在购买时到房地产登记部门查阅登记，登记机关告知该房产过户手续已经领导批准，正在办理过户手续由此可见，银建公司知道新庄公司在转让给房屋时并不享有房屋的所有权，因此，不能认定银建公司是善意的所以，我们不能适用善意取得制度，从而使得银建公司获得房屋的所有权

需要指出的是，银建公司还可能提出的另外一个抗辩就是，其对房屋的占有是有权占有或者新庄公司是有权占有如果此种抗辩成立，那么，吉春公司也不能行使所有物返还请求权当然，此种抗辩的法律依据在我国现行法上也难以寻觅但是，根据各国民事立法的通例12，占有人或者作为其权利来源的间接占有人对所有权人对所有权人有权占有时，占有人可以拒绝将物返还13.也就是说，如果在本案中如果银建公司或者新庄公司中的任何一个有权占有房屋，那么，银建公司都可以对吉春公司的主张提出有效的抗辩

要考察银建公司是否是有权占有，我们必须明确，此前新庄公司是否是有权占有如果新庄公司是无权占有，那么，银建公司自然不可能是有权占有

在本案中，新庄公司是基于合同和吉春公司的意志而占有房屋，此种占有是否是有权占有呢根据学者的看法，具有法律上之原因之占有为有权占有(又称为有权源占有、正权源占有)，该法律上之原因或者根据，学说上称为权源(或本权)例如所有人、地上权人、典权人、承租人、借用人之占有标的物，系基于其所有权、典权、租赁权或使用权，具有占有之权源，故均为有权占有是14所谓本权，即"得为占有之权利"，指基于一定的法律上的原因而享有占有的权利，主要包括物权与债权15在本案中，新庄公司是基于合同而吉春公司的意志而占有房屋，此种占有是否是"本权"呢

在不动产已经移转占有，而未办理登记手续的情况下，买卖契约是否足以作为买受人占有买卖标的物的权源呢对于此问题，学界向来有两种截然不同的观点:

(1)否定说持这种观点的学者认为，占有之具有排他性，系因占有人于占有物上，行使之权利，推定其适法有此权利，倘占有物已证明系他人所有，则占有人即无再对物之所有人行使排他权之余地16

(2)肯定说持这种观点的学者认为，一方面，买受人可依买卖契约而向出卖人请求办理登记过户手续，另一方面，买受人占有标的物，系基于出卖人之交付，自非"侵夺"，亦非"无权"，不符合所有权返还请求权之要件，盖民法(此处指台湾地区"民法"-笔者注)第七百六十七条前段所称之"无权"，应含有"不法之评价"，此可从其下之侵夺用语可知另外，出卖人也不得以物权优于债权之理由，作为买受人无权占有之主张，盖物权之优于债权，通常是于有第三人出现之情形在无第三人之场合，当事人此时只有债之关系，自受其拘束，否则，物权恒无法透过债权而生变动17

我认为，否定说较为妥当其理由在于:第一，买受人得依据买卖契约请求出卖人办理登记手续本身并不足以证明买受人占有是有权占有因为买受人基于买卖合同而对出卖人享有请求其移转标的物所有权的权利但是，买受人要占有该标的物，必须以享有对标的物的所有权为前提第二，所有权作为一种对世权，应当也必须可以对抗包括买受人(尚未取得标的物所有权的买受人)在内的任何人如果标的物的所有人不能请求买受人返还标的物，则所有人的所有权必然虚化第三，虽然标的物的所有人享有所有物返还请求权，但是，此种权利的享有并非排斥了所有人应当依照买卖契约承担的违约责任

总之，我认为，根据买卖合同，新庄公司只是获得了请求吉春公司移转房屋所有权的权利，新庄公司只有获得了所有权，才能构成对房屋的有权占有在尚未取得房屋所有权的情况下，新庄公司的占有是缺乏本权的占有，是无权占有

既然新庄公司的占有是无权占有，那么，我们就可以直接认定，银建公司的占有也是无权占有因此，银建公司不能以"有权占有"为由提出抗辩

综上，我们可以得出结论，吉春公司请求该房产的占有人银建公司返还房屋的请求应当得到支持