【导读】在经济交往中，合同一方委托代理人行使代理行为的，最好采用书面形式，避免造成不必要的纠纷。但是某些特殊情况下采用了口头形式，这种代理行为是否有效，如果说这种情况产生了争议闹到法院的话，法院会如何判决?
【案情】徐某经销化肥，张某在乡镇成立一化肥经销点。徐某口头告知张某，李某是其业务员，负责六国牌肥料的销售，此后，李某多次代表徐某与张某等其他化肥经销点洽谈化肥销售业务。2018年12月8日，张某给李某转款2万元，预定2019年玉米肥。2019年5月14日，经张某与李某算账，确认张某欠前期化肥款8万元，张某当天给徐某转款5万元，下欠3万元给李某出具欠条一份，李某将3万元欠条交给徐某。徐某向张某请求支付3万元货款时，张某称其预付给李某2万元玉米肥预订金后，李某并没有按期供货，主张抵销2万元，支付1万元货款。徐某称李某因涉嫌诈骗于2019年7月被关进看守所，李某并没有把2万元预付款交给徐某，不同意扣减2万元，请求张某支付3万元货款。酿此纠纷。
【审判】一审法院经审理认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。被告预付2万元玉米肥预订金，但李某并没有按期供货，李某因系徐某聘用的业务员，代理徐某经销化肥、代收货款的民事法律行为对徐某发生效力，李某没有按期供货的责任由徐某承担，徐某有返还被告货款的义务，亦为到期债务;徐某与张某互负的到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，张某主张抵销符合法律规定，予以准许。遂判决张某支付徐某化肥款10000元。
徐某不服一审判决，上诉至二审法院，并在二审中提交证人证言，拟证实李某亦系其他经销商的业务员。二审认为，李某是否系其他经销商的业务员与本案没有直接因果关系，李某作为徐某的业务员，代表徐某经销化肥、代收货款，张某有理由相信李某收取2万元预付款的行为代表徐某的行为，构成表见代理，李某没有按时供货的责任应由徐某承担，遂维持一审判决。
【评析】本案涉及的是口头代理合同，代理权限如何认定的问题。口头代理合同是口头合同的一种，优点是当事人可以以直接对话的方式或者电话交谈订立合同，简便快捷，缺点在于发生纠纷时代理权限不明，容易发生纠纷。徐某口头告知张某，李某是其业务员，负责六国牌肥料的销售，但并未明确告知张某李某作为业务员的代理权限，能否代收货款等行为，张某此后与李某洽谈购买化肥业务，并与李某一起算账、对剩余货款给李某出具欠条，所以张某有理由相信李某有收取预付的权限，李某收取2万元预付款的行为代表徐某的行为，张某主张抵销理由成立。现实生活中，类似于本案未签订书面代理合同的业务员大量存在，多数存在于中、小型商户之中。部分业务员不讲诚信，见利忘义，利用口头代理合同的漏洞，损害被代理人和相对人的利益，造成矛盾，引发纠纷。所以，希望广大中、小型商户在聘用业务员时签订书面合同，明确代理权限，并将代理权限告知相对人，在代理权限发生变动时，及时告知相对人，以免造成损失，引发官司。(杜明 郭向前 王新兵)
