中国法院网讯（刘凌雄 魏昆）近日，江西省南昌市西湖区人民法院审理了一起买卖合同纠纷案，原告白某在被告某汽车公司购入二手车一辆，白某主张被告隐瞒发动机维修的事实存在欺诈，诉请被告返还退一赔三，法院以白某购置二手车应当具备相应的心理承受能力，且无证据显示被告存在欺诈为由，依法驳回了白某全部诉请。

经审理查明，被告某汽车公司从事汽车维修等经营，饶某系被告的法定代表人。2020年12月8日，原告与饶某联系购置二手车，原告在查看车辆行驶证后，得知车主并非被告的情况下，经双方协商一致，原告同意出资39800元购买案涉车辆，被告配合原告办理过户手续，原告遂于当日通过支付宝转账方式向饶某支付了2000元。2020年12月10日，车主向被告出具委托书，委托第三方办理案涉车辆的过户及保险过户手续，当日，车辆变更登记在原告名下，原告遂将案涉车辆的余款支付给被告。

2021年5月，原告在车辆使用过程中出现故障，经维修发现案涉车辆的发动机动过，原告与饶某微信沟通，饶某遂与原车主联系，原车主告知被告车辆的正时皮带维修过，花费维修费3500元。原告据此认为，被告的行为构成了欺诈，被告认为其不知道车辆的正时皮带维修过，不存在欺诈行为，双方协商未果，原告遂起诉至本院，要求被告退一赔三，即赔偿人民币119400元。

法院认为，案涉车辆并非被告（饶某）所有，其对案涉车辆的车况了解有限，根据原告提供的微信聊天记录显示，饶某是在原告反映“案涉车辆的发动机动过”后追问原车主，才得知案涉车辆的正时皮带维修过，导致车辆发动机动过，所以被告主观上并不存在欺诈原告的故意；原告主张被告承诺案涉车辆的发动机未动过，但根据原告提交的证据显示，被告并未明确承诺案涉车辆发动机动过，且根据证人证言的陈述，证人在向原告告知案涉车辆车况时，被告也并未在场，原告亦未提供其他证据佐证被告承诺原告案涉车辆的发动机未动过，故对原告的该项主张，不予采纳。

汽车属消耗品，且案涉车辆为2007年出厂，车辆在行使过程中，可能会出现问题，属正常现象，现原告花低价购买一辆已经使用将近14年的二手名车，应当具备相应的心理承受能力。故原告诉请被告退一赔三，即赔偿人民币119400元，无事实和法律依据，不予支持。

据此，法院依法作出前述判决。判决书宣判后，原被告均服判息诉。

标签：