八旬老太因拆迁安置问题与儿子产生纠纷，母子二人对簿公堂。近日，南阳市宛城区人民法院通过情法兼顾，成功调解了一起发生在母子二人之间的共有权纠纷，在实现案结事了的同时，又守护了母子亲情。
纠纷缘起：拆迁安置引母子嫌隙
刘老太与丈夫育有一子三女，丈夫已去世，二人拥有一处上下三层的房屋，房产证上的共有人是刘老太、刘老太丈夫、儿子王某、儿媳李某。2024年年初，老宅被征收，共置换房屋三套。在确认三套安置房所有权人时，母子两人产生矛盾，刘老太不再与儿子共同生活，开始由三个女儿轮流照顾。因母子俩始终无法就房屋问题达成一致意见，刘老太将儿子王某诉至宛城区法院。
庭审现场：房屋归属各执一词
“我老伴去世了，被拆迁的房子中他的那部分属于遗产，应由四名子女及我按照法律规定继承，三个女儿已经自愿将她们的份额给我。现在我儿子不配合我办手续，我要求法院依法确定我应享有的房屋份额。”庭审中，刘老太认为被拆迁房屋属于自己及已故丈夫、儿子王某的财产，自己丈夫的份额应按法律规定继承，要求法院依法确认自己应享有的份额。
“这套老房子，一层是我父母盖的，二层为我结婚盖的，三层是我结婚后加盖的，房产证上的共有人也有我爱人。我父亲生前明确说过，老宅是留给我儿子的。”儿子王某则主张被拆迁的房子的共有人为自己与父母、配偶，按照父亲生前的意思，老宅是留给自己儿子的。
庭审中，原、被告双方情绪激动，原本应关系亲密的母子二人却在法庭上互不相让，对房屋归属各执一词。
调解之路：温情调解融化坚冰
为了实质性化解矛盾纠纷，化解母子积怨，修复母子亲情，承办法官刘琳波及其团队成员吕国燕积极进行调解工作，分两步进行调解。
首先，结合双方举证及法庭调查结果，刘琳波法官依法查清案件事实，明确被拆迁房屋原权属，并就原、被告双方及案外人对安置房所应享有的份额进行仔细计算，确保调解工作有理有据、合理合法。
随后，通过“背靠背”的调解方式，围绕法与德、利与义、情与理向双方当事人进行深刻剖析，并与当事人所在社区联系一道进行调解。经过释法说理和亲情感化，被告王某开始反思自己行为和言语上的不当之处，并在看到法院依法计算的房屋份额及出示的相关法律规定后，认识到自己在房屋权属、遗产继承等法律认知方面存在欠缺，愿意配合法院进行调解，并提出了自己的调解方案。吕国燕第一时间将方案转达给刘老太及其代理律师，起初，刘老太坚持不愿意与儿子进行调解，要求法院依法判决，在法院工作人员与社区工作人员的共同努力下，刘老太逐渐放下心结，愿意与儿子冷静沟通，协商解决。
最终，经过反复沟通细节，双方为了亲情关系的延续及未来的生活，自愿达成一致意见，三套安置房屋中的一套房屋归刘老太所有，其他两套房屋归王某及其配偶所有，两套房屋涉及的手续及需补交的房款均由王某及李某自行负担；被告王某配合社区办理相关房屋手续。调解现场，双方也将房屋的相关手续材料进行交接。至此，这起母子“反目”、对簿公堂的共有物权属纠纷得以圆满化解。
法情并重：法官寄语彰显司法温度
“人无完人、金无足赤。作为最亲密的家人，在生活中出现磕磕绊绊是很正常的。现在你母亲已年事已高，作为她唯一的儿子，你要珍惜这份母子亲情，体谅宽容理解她，并悉心照料，让她安度晚年，也为自己的子女做好表率，不要让子欲养而亲不待成为你一生的遗憾。”调解结束后，吕国燕向王某说出了这样一段话，希望其切实履行起对母亲的赡养义务，关心关爱老年人的生活。
该案承办人刘琳波法官表示，家庭是社会的最小细胞，家庭成员的和谐相处是社会稳定的基石。在审理涉及家庭矛盾纠纷时，除了要释法明理，帮助当事人解开“法结”，更需入情入理，促进当事人解开“心结”。本案中，一套老宅的拆迁安置，既涉及了合法权利的保障，也涉及亲情关系的维护。在处理养老财产时，既需要依照诚实信用原则，遵循“共同创造，共同所得”的司法认定标准，依法进行财产分割，又要切实保障老年人居住权益，真正实现老有所居、老有所安。而作为子女，不仅应履行赡养父母的法定义务，给予经济上的供养，更应积极付出精神关怀，回应长辈的情感需求，维系和谐融洽的家庭关系，使老年人“老有所养、老有所依”。（供稿：高雁鸿）
