邻里无偿帮工是中华民族传统美德，值得提倡与保护，但帮工人若存在重大过失致人损害，不能因善意互助免除责任。近日，河南省西峡县人民法院审结一起无偿帮工引发的追偿权纠纷，依法酌定帮工人承担30%的赔偿责任，既守住法律底线，又彰显司法温情。
基本案情
西峡县居民赵某在湖北十堰购置一辆二手轿车，因无法长途驾驶，遂邀请邻居吕某无偿帮忙将车辆开回西峡。吕某欣然应允，并承诺安全完成驾驶事宜。
返程途中，吕某独自驾驶车辆行驶时，因查看微信消息分心，不慎撞上路边三名村民，造成三名村民不同程度骨折、软组织损伤。经交警部门勘查认定，吕某驾驶机动车时实施妨碍安全驾驶的行为，是案涉事故发生的直接原因，负事故全部责任，三名受害人无事故责任。
事故发生后，车主赵某先行向三名受害人足额赔付各项损失3万余元。赔付完毕后，赵某认为事故系吕某驾驶过错导致，遂向吕某全额追偿赔偿款项，遭到吕某拒绝。吕某辩称其属于无偿帮工，且事故系赵某持续打电话催促导致自己分神所致，不应承担赔偿责任。双方协商无果，赵某诉至西峡县法院。
法院审理
法院审理认为，本案的核心争议焦点有两个：一是吕某在帮工过程中是否存在重大过失，赵某是否享有追偿权；二是若享有追偿权，追偿比例应如何确定。
首先，驾驶机动车属于高度危险行为，驾驶人负有严格的安全注意义务。吕某在驾驶过程中查看微信，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，属于明知可能危及他人安全仍放任危险发生的行为。其次，事发路段无任何客观阻碍因素，车辆也无突发故障，吕某的分心操作是事故发生的唯一直接原因，交警部门亦认定其负全部责任，其主观疏忽程度严重，符合“重大过失”的法律认定标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，被帮工人赵某承担赔偿责任后，有权向有重大过失的帮工人吕某追偿。吕某坚持辩称事故是因赵某持续打电话催促导致分神，但未能提供通话记录、聊天记录等任何证据佐证自己的主张。
善意帮工应受保护，追偿比例需合理酌定：虽然吕某存在重大过失，但需明确的是，吕某系无偿为赵某提供帮工服务，其初衷是邻里互助、助人为乐，该行为符合社会主义核心价值观，是社会倡导的良好风尚。如果让吕某承担全部赔偿责任，无异于否定善意帮工的价值，会打击公众助人为乐的积极性，不利于营造互助互爱的社会氛围。同时，赵某作为帮工活动的直接受益人，享受了吕某提供的无偿劳务，理应分担部分风险。综合考量吕某的过错程度、赵某的受益情况、无偿帮工的特殊性以及公序良俗导向，法院最终酌定赵某的追偿比例为30%，既让有重大过失的帮工人承担相应责任，又保护了善意帮工的积极性，实现了法律责任与道德导向的有机统一。
法官说法：
“善意帮工是美德，但不是忽视安全义务的‘挡箭牌’，更不是‘免责金牌’。”邻里之间互帮互助是中华民族的传统美德，法律始终尊重和保护善意帮工行为，但这并不意味着帮工人可以肆意妄为、忽视法定安全义务。尤其是在从事驾驶、高空作业等高危帮工活动时，帮工人更应恪守安全底线，严格遵守法律法规和操作规范，不能因“好心”就放松对自己的要求，否则一旦酿成事故，不仅会给他人造成人身和财产损失，自己也可能面临法律责任。
本案的判决既坚守了法律底线，明确重大过失需担责，引导公众敬畏法律、安全行事；又传递了司法温度，通过合理划分责任，让“好心”不被辜负，让“过错”得到惩戒，真正实现了法律效果、社会效果和政治效果的统一。（供稿：李冬冬）
