近日，福建省福州市的8岁男孩小冯提出的一个问题，难倒了不少家长和老师。

这个问题是：人教版小学二年级下册的语文课本有篇文章《羿射九日》，前一段刚提到“江河里的水被蒸干了”，下一段又提到“他蹚过九十九条大河，来到东海边”。按照“蹚”字多意指“从有水、草的地方走过去”，羿是怎么蹚的?

这当然是个再明显不过的逻辑错误。不过，最让人感到哭笑不得的倒不是这个错误的出现，而是一群人围绕着该话题争论不休。有人说，后羿射日本就是神话故事，所以出现一些夸张的修辞手法不足为奇。也有专家认为，应该感受神话中的先民智慧，而不是纠结于其中的逻辑错误。

这些说法都有道理，但也都不具备十足的说服力。很简单，连一个8岁孩子都看不下去的错误，又有什么好掩饰的呢?既然连出版社也表示，“全国已有不少地方反映该问题，会请专家判断，明年9月，教材可能会有更合理、更严谨的修订”，那么我们只需要期待更正即可。

但该事件的意义远不止于此。自然，我们有理由欣赏和鼓励那位孩子的质疑精神。发现错误就及时提出，不管他说得有没有道理，至少我们都能感受到，新的一代已经不满足于单向的灌输式教育了。

语文教学、语文学科的尴尬恰恰就在这里。一方面，语文课文要向学生传递某种“正确”的答案。另一方面，诸多语文课文经不起推敲，又是不争的事实。单说课文中的逻辑错误、知识错误，早已不是什么新鲜事。斑羚飞渡引发的争议、爱迪生救妈妈的匪夷所思，都曾引起广泛争议。

或许更应该追问的是，语文学科的定位到底是什么?是工具性(教会学生识音认字)，还是文学性(教学学生鉴赏文学)?现实情况是，目前的语文教学两头都沾，却都是浅尝辄止。比方说，所谓说明文、议论文的写作技巧，能在现实中派上多大用场?再比如说，现在有多少毕业生拥有流畅的自我表达能力?

最让人不愿意看到的是，经过多年教学之后，学生既没有扎实掌握语法知识，也缺乏分析文学作品或者说使用文学知识的能力。

回到8岁孩子提出的问题。《羿射九日》这篇课文的教学目标何在?是理解神话的主旨精神，还是学会分析叙事和文本的结构?倒不如说，为了在眼下的语文教学中，为了达到前一个目标，可以抛弃后一个目标。很多课文把所谓思想性、观念性放在第一位，鲜有文学价值可言。所以，各种课文中的错误层出不穷，也就不值得大惊小怪了。

语文教材该怎么选、该怎么编，这显然是个太过宏大的问题，根本无法在本文中得到解答。但有一点是可以肯定的，只要语文是什么、语文应该教什么还没有一个明确的答案，广大语文教师和教材编写者就始终处于云里雾里的状态。而那位提出质疑的孩子，不是第一个，也不会是最后一个。(李勤余)