4月23日，北京京都儿童医院超声科医生李某(化名)向媒体记者爆料称，有部分医生以其名义为上百名病患开超声报告，存在不合规情况。据李某统计，有上百名患者的报告均为他署名，“这些超声检查都不是我操作的，但报告上却有我的名字。”

报道中还提到，李医生所在科室只有两名超声科医生，这些“被署名”的报告也不是出于另一位医生。据他了解，其中有一个冒名医生是内科医生，另外的则是其他医院的超声医生，只不过进行了多点执业，可以在涉事医院进行诊疗服务。

如果李医生的统计属实，多达上百名患者的报告为“被署名”，可见冒名顶替的现象在涉事医院存在了很久。而打着其他医生的旗号签署报告，已涉嫌冒名行医，对患者是一种误导和欺骗，对李医生的姓名权也造成了侵犯，一旦发生医疗事故，他就得凭空“背锅”。

由于牵涉患者的健康安全，医疗行业有着严格的从业要求，《执业医师法》、《医疗机构管理条例》都对从业者的资质有明确的规定。比如《医疗机构管理条例》提到，任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动。

报道中提到，李医生了解到，兼职的其他医院医生没有进行执业医师注册。而涉事医院调查后称，这些冒名的兼职医生有相应的资质。那么，既然有相应的资质，也符合多点执业的正当条件，为何还要冒用他人的姓名开具报告?抛开这点不谈，本医院的内科医生跨界到超声专业，为患者开具报告，同样也是违背了相关规定。

值得一提的是，在李医生发现被冒名之后，涉事医院并没有给出任何结果，最终他不得不向卫生监督部门举报。而媒体早先采访涉事医院时，医院的回应同样是，“这些事是不存在的，没有人用李某的名字写报告，也没有冒充他进行检查”。然而这一回应，很快就遭遇打脸。

该医院对李医生的投诉置之不理，对媒体刻意掩盖事实，到底是基于什么动机呢?考虑到冒名的医生远非一位，并且既有本医院医生，也有其他医院兼职医生，那么是否存在这种可能——医院对此事自始至终都是知情的?而如果该医院知情不管甚至纵容冒名行医，那么医院也已明显违规。

目前，李医生已经以姓名权纠纷为由，向法院提起诉讼，希望医院撤销违法医学文书，消除影响并道歉。在冒名顶替被证实的前提下，撤销相关的医学文书，原本就应该是医院纠错的题中之义。但这样的诉求，还是得通过法律手段来实现，可见医院对于这一冒名问题，并没有足够的解决诚意。

由于安排本专业以外的医生进行诊疗服务，涉事医院被罚款5000元。这样的惩罚力度当然远远不够。因为不具备专业资质的医生冒名行医，其危害远不只是侵犯了姓名权，也不只是误导患者，更是会造成重大的医疗安全隐患。

鉴于此，此事的处理显然不可止步于此。尤其是面对李医生和医院说法冲突的局面，对该医院在医生冒名行医中扮演什么角色，以及其他该医院的兼职医生到底有没有相关的资质，必须得有进一步的调查。

不管怎么说，医疗领域是矛盾高发的地带，诊疗服务的合规合法，必须有充足的保障。(熊　志)