日前，浙江诸暨市人民法院通报一起案件，65岁的楼某某到超市购物，结账后“顺走”物品。超市发现后找其谈话，在谈话过程中老人突然发病，家属遂向超市索赔近16万元。法院审理认为，超市并无过错，驳回楼某某一方的全部诉讼请求。楼某某一方不服提出上诉，绍兴市中级人民法院二审维持原判。

老人“顺走”物品属于偷盗行为，既有违道德规则又有违法律规范。超市从维护自身权益的层面出发，有权予以制止。采取初步调查了解、口头批评教育等适当措施，属于法律赋予的基本权利。无论在目的的合理性，还是手段的正当性上，都不存在争议。老人在谈话的过程中突然发病，并非主观因素所致，而是无法预料的意外事件，谈话和发病两者之间，并不存在因果联系。

发病的突发情况发生后，超市工作人员为老人按摩、擦拭、透气、呼叫120救护车，且在等待120救护车的过程中，为节省救治时间，将楼某某抬到路边大树下，已然尽了最大的施救义务。在老人入院之后，又探望并送去现金，也尽到了必要的人性关怀。

于法而言，《中华人民共和国侵权责任法》第6条第1款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。自然，行为人没有过错，就不应承担侵权责任。这本是一个最基本的法律常识，也是一个最基本的公平逻辑，不过实际操作过程中，受各种外界因素的干扰，往往行为人会倾向于息事宁人的想法，从而造成公平的天平倾斜。

假若在判决上，因为老人突发生病并花费较大，或者因为其家人反复缠闹，从尽快化解矛盾的层面出发，在责任界定上让无过错的超市承担不必要的赔偿，这既是对行为人（超市）权利的漠视，也是对相对人（老人）权利的过度保护。让合法者受损，让违法者受到保护，终将形成双向性的负面示范效应。违法失信者也可能会变本加厉地不断重复此类行为，在错误的道路上越走越远。

老人明明自己过错在前，但其家人依然诉诸法院并求索巨额赔偿，背后的原因很值得琢磨。用一种受害者的姿态示人，很容易博得不知情者的同情，也会让法官在裁量时心存顾忌，最终判决时容易出现一定偏差。但此案驳回老人一方的全部诉讼请求，其最大意义就在于，这证明了司法实践并不支持“谁伤谁有理”“谁闹谁有理”，法律永远守护正义。（唐伟）