河南省禹州市一条完全由财政资金支付、造价约5亿元的公路改建工程项目招标，两家投标单位竟然报出9位数完全一致的投标价，最终其中一家中标……这一令其他投标人高度质疑为“串标”的操作，却并未引起招标人及招标代理机构的重视。

记者进一步调查发现，被举报人质疑的这两家公司，曾因2017年在其他项目中“串标”被公安机关查实，并被官方通报记入“黑名单”。按照此次投标要求，投标人有串标“前科”，不得参与投标，若中标，应认定中标无效。

面对举报人的质疑，项目招标人禹州市公路管理局未予重视，仅回答一句“无法认定串标”。招标代理人面对相关反映，也不予理会。

记者19日多次致电禹州市公路管理局孙局长，但其手机一直无人接听。该局一位自称纪检部门的王姓负责人听明记者问题后表示，有关处室已经对质疑做了回应，“现在没事了”，并立即挂断了电话。

长期研究招投标法务的北京市辽海律师事务所谷辽海律师表示，政府工程招投标是否公平公正，关系当地营商环境的好坏。招标采购部门面对利害关系一方的质疑，应当认真调查核实，并给出负责任的回答。利害关系一方若不满意答复，可以向主管机关投诉，直至提起行政诉讼。

5亿财政资金项目中标单位资格存疑

2020年12月中旬，招标人禹州市公路管理局通过招投标网站发布“2020年度禹州市普通干线公路改建工程”招标公告，标的包括两个标段，第1标段为施工工程，第2标段为监理工程（本文不涉及）。

招标文件显示，第1标段施工工程是公路改建项目，总投资为49893万元，资金来源为财政资金。工程主要内容是，新建公路4.87公里，改建公路34.49公里，新建大桥1座等。招标代理机构为中建山河建设管理集团有限公司。

9家单位参与了第1标段施工工程的投标，2021年1月11日项目开标，2月26日发布中标公告，河南省光大路桥工程（下称光大路桥）有限公司中标，中标金额为496954681元。

公开资料显示，光大路桥成立于2007年，是一家民营公路施工总承包企业，拥有公路工程施工总承包一级资质，公路路基、路面专业承包一级资质。

中标结果公布后，有参与投标企业立即对中标企业提出质疑：光大路桥曾因参与串通投标上过“黑榜”，没有资格参与投标，即便中标也应该认定无效。

公开信息显示，2017年3月13日，赣州市人民政府办公厅下发《关于印发<整治工程项目建设招标投标秩序 严厉打击违法行为专项活动方案>的通知》（赣市府办字[2017]20号）文件，转发赣州市发改委、赣州市公安局、赣州市交通运输局《关于公布首批涉嫌参与安远G358公路改建、信丰G105绕城改造工程串通投标企业名单的通报》，对相关违法单位信息予以披露和处罚。经公安机关查实，光大路桥在以上两个项目投标过程中，存在串标围标的违法行为。

图说：官网通报光大路桥涉嫌串通投标。

记者注意到，此次禹州项目招标文件中有关“投标人资格要求”3.4条款中明确指出：投标人若有不良信息记录，报名无效。

一家参与投诉的企业负责人对《华夏时报》记者表示，在开标现场，有企业质疑光大路桥报名资格问题，要求宣布其报名无效，但招标代理人中建山河建设管理集团有限公司不予接收和理会。

“明明我们对开标过程有异议，但招标代理人却替我们填写了没有异议。”这位负责人称，招标代理人存在违规操作。

9位数报价惊人一致是否为“串标”？

前述负责人还向记者讲述，在这次工程的开标现场，发生了最令人不可思议的一幕：两家投标人的报价竟然完全一样，都是496954681元。这两家公司分别是江西景泰路桥和光大路桥。

“开标现场，招标代理人宣读投标人的报价数额时，光大路桥和景泰路桥所有数字相同，景泰路桥工作人员不敢相信，以为是电脑显示问题，要求重启电脑，电脑重启了两次，结果仍然是一样。”他认为，出现这样的情况，最大可能是存在“串标”，由一波人制作两家公司的投标文件，因为疏忽，忘了修改报价。

一家建筑工程单位负责人对记者表示，工程报价要经过相关系统进行单项测算，然后综合计算，总报价相差不大很正常，但所有数字一模一样，亿万分之一的概率，简直是天方夜谭。

该工程的招标文件明确写明：不同投标人的投标文件异常一致或投标人报价呈规律性差异，将被视为投标人相互串通投标。

不过，面对“串标”质疑，作为招标人的禹州市公路管理局书面回复中，仅有一句“无法认定二者有相互串通投标情况”。

图说：禹州市公路管理局简短回应“无法认定”。

谷辽海律师对此表示，通常情况下，报价完全一致的概率不是很高，但也不能排除完全没有，在外界无法认定是否存在串标的情况下，招标采购部门应当调查核实，并给出报价完全一致的相关因素和可能性的理由。

“对这么明显的串标行为，他们只是否定了江西景泰的中标资格，却保留了光大路桥的资格，并最终让光大路桥中标，我们对这个结果不认同，目前已经提出了行政复议。”一位举报人称。

值得注意的是，景泰路桥和光大路桥都曾出现在前文提及的赣州市官方宣布的“安远Ｇ358公路改建工程串通投标企业名单”上。

记者联系光大路桥魏姓负责人，在记者说完“关注禹州项目中标一事”后，他立即挂断了电话，记者再次拨打，电话便无法接通。景泰路桥负责人余先生对于记者有关“禹州项目投标报价与光大路桥完全一致“，以“无可奉告”回应并挂断电话。

质疑并不止于此。第二中标候选人蓝海建设集团有限公司（下称蓝海建设）涉嫌业绩造假，亦未获重视。

此次招标对投标单位业绩有明确要求，即“至少完成1项单项合同里程不少于10公里一级及以上公路工程”。同时规定，投标人伪造材料未能识别，中标后经调查发现，将取消中标资格、没收投标保证金，并将该信息提交相关部门列入诚信体系。

在投标文件中，蓝海建设提供的投标业绩为“石长路（枣巷至长临段）施工”，称该公路为一级公路。

根据安徽合肥公共资源交易中心“石长路（枣巷至长临段）施工项目公开招标公告”显示，本项目设计等级为二级公路。

“将二级公路虚报为一级公路，其目的是达到业绩加分项要求，这是伪造材料。即使不追究伪造材料的责任，其信用分也应该被扣除，这将影响中标结果。”一位举报人称，他们向招标代理人、评标专家进行了反映，但未被重视。向招标人提出书面反映，也未获正面回应。

举报人的维权似乎陷入困境，对此，谷辽海律师表示，利益关系方可以向招标采购单位的主管机关投诉，通常是交通厅等主管机关，如果主管机关不予立案或拒绝进行调查处理，则利害关系方可向行政主管机关所在地的人民法院提出行政诉讼，或者直接向招标单位所在地的人民法院提出民事侵权诉讼，但民事诉讼，是根据谁主张谁举证的原则，利害关系方往往很难承担举证责任，基于此，更好的救济举措是向交通主管部门寻求权利救济。

谷辽海指出，无论何种招标采购，公开透明、公平公正等原则均非常重要。公开透明，一方面能够吸引更多的施工单位或承包商参与竞争，另一方面也能限制公权力，防止腐败。越是公开透明的竞争，参与者越多，竞争报价越接近于市场的真实价格。招标不公平，会使政府部门丧失公信力，平等竞争的市场秩序不能建立，工程质量无法得到保证，最终受到伤害的还是纳税人的利益，受损的是公共利益。

本报将持续关注此事。

华夏时报（www.chinatimes.net.cn）记者 陈锋 北京报道