日前，媒体报道了江苏省沭阳县的一起“民借官用”的融资旧案——2012年，当地的民营企业江苏三善建设有限公司帮沭阳财政局贷款2000万，虽然一分未用，但却因此背上了巨额债务，导致资金链断裂。

此次纠纷的来龙去脉是这样的，2011年，沭阳县财政局借当地另一家企业鸿安公司的名义贷款1800万元，钱却被该企业自行截留，于是便又找三善公司，以其名义贷款2000万元来填上一笔窟窿。但鸿安公司始终无法还钱，导致财政局也无法偿还三善公司的借款。

县财政局以三善公司的名义借钱，借款合同确实是三善公司和银行订立的，这2000万元银行打给了三善公司，三善公司也收到了钱。所以，在宿迁中院的审理中，也是判决三善公司需要承担还款义务。

如果就单纯的债务关系来看，法院的判决并没有问题，钱是三善公司借的，不管最后流向了哪里，那也得它来偿还。

但跳出单纯的债务关系看，三善公司明显是无辜的受害者。2000万元的贷款，银行刚打过来就划给了县财政局，自己分毫未动，原本是帮助县财政局借钱堵窟窿，最终岂能由它来承担本该由另一个公司担负的债务？

此次纠纷中，两个重要谜题在于，第一，鸿安公司自行截留的县财政局1800万元贷款，到底去了哪里？第二，截留资金的明明是鸿安公司，县财政局为何却找三善公司？据报道，在发起诉讼后，县财政局申请冻结保全三善公司2500万元工程款，直接导致了资金链断裂。

县财政局作为政府部门，用自己的官方身份背书，让企业从银行贷款帮自己解困，最后却让企业为其失误埋单，于情于理都说不过去。县财政局要挽回损失，也应该向另一个截留企业追债，而不是将风险和责任转移给为之解困的企业。

当然，此事中值得反思的，还不仅仅是债务纠纷中的政府角色，还有政商关系。

事实上，类似“民借官用”的借款模式，在当地已经有过多次。而三善公司之所以愿意自己背负贷款风险为县财政局借钱，一方面是因为政府身份作保，另一方面，是因为“在业务方面有求于财政局”。

说白了，所谓的“民借官用”，更像是一种各取所需的交易，财政局将企业当成趁手的筹款工具，以完成融资任务；而企业为了换取承揽工程上的便利，则甘愿冒险，以自己的名义为财政局筹钱。所以跳出具体纠纷看，三善公司又谈不上是完全无辜的。

但不管怎么说，这种扭曲的政商关系和融资模式，本身存在着很大的风险，对当地市场竞争的公平性定会造成伤害。至于通过不同企业间的借贷倒腾来完成的融资任务，无疑也是一种虚幻的政绩。

时至今日，这场持续了多年的纠纷，已经成为历史遗留问题，依旧无法得到妥善的解决。由此可以看出，“民借官用”背后，这种缺少合理边界的政商关系，造成的伤害有多深。

目前，当地成立了专门的工作组，继续解决此事。纠纷需要合理化解，地方政府的过错不能全部由企业埋单，这是处理此事的基本原则。而在具体的纠纷之外，对于类似异化扭曲的政商关系，也应该实现彻底切割，让政企在各自的边界上运行。（熊　志）