辽宁沈阳的孙某给老人齐某做心肺复苏时不慎压断肋骨，遭到索赔。日前，齐某一二审败诉向省高院提出再审，法院最终裁定驳回。对此，孙某感谢法院的公正判决，也感谢法律鼓励全社会见义勇为，敢于救人。

事情发生于2017年9月7日，齐某到沈阳康平县一药店买药，心脏骤停，为救老人，药店老板孙某为其做心肺复苏。齐某苏醒入院后发现12根肋骨被压断并且有右肺挫伤，因而向法院起诉孙某，索要医疗费交通费以及住院伙食补助等近万元赔偿，并称伤残等级评级后还要追加赔偿数额。现在高院再次驳回齐某上诉，意味案件尘埃落定。

复盘这一案件，有几个细节值得思考。齐某状告的理由之一是，她被压断肋骨是因为服用了孙某提供的一粒药丸（硝酸甘油）。2018年11月，法院选取医疗专家召开听证会专家咨询结论显示，齐某是否服用硝酸甘油与心脏骤停不存在必然的因果关系。同时，专家组还指出，孙某不违反诊疗规范，不应承担抢救过错。这提出了在紧急情况下救人时需要遵守的原则。孙某此举属于专业救助行为，不违反诊疗规范，且医师法规定，“医师因自愿实施急救造成受助人损害的，不承担民事责任。”

另外，孙某对齐女士提供救助，也受“好人法”保护。民法总则（草案）第184条指出，“因自愿实施救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”。但是“好人法”不完全是免责的，需要满足几个条件：一是救助人的紧急救助行为是基于自愿，即见义勇为、助人为乐的行为；二是救助发生在紧急情势之下，即受助人的人身健康等处于紧急情况需要获得立即救助；三是受助人所受损害与紧急救助行为之间具有因果关系。如果损害的发生是因紧急救助之前或之后的救助人行为造成的，不能适用法律规定予以免责。

此番的终审判决，不只是让孙某免责，也是在向全社会传递一个信号——见义勇为救人，应当支持和鼓励。

不过，救人需要技术，尤其是，一些救助需要的技术较复杂，如心肺复苏（CPR），一般人需要学习才能掌握，而现实情况是，很多人没有学过这样的专业技术，这就可能会陷人于两难。见人有危难不救，良心不安；如果施救，又担心不专业，帮忙反而帮了倒忙。

发生心脏骤停，通常10秒左右意识丧失，30秒呼吸停止，4分钟后发生脑死亡。如果进行心肺复苏，可以让患者生存率提高一到两倍。而且，即便对心脏骤停患者只做心肺复苏有时也难以抢救过来，需要使用除颤仪。在机场、体育场、地铁站等人流密集的公共场所虽然配备有除颤仪，但由于经受过培训的人较少，会使用仪器的人也极少，主动救人的人当然就较少。

面对这种状况，对公众进行急救常识和技术的培训及普及是解决问题的一条出路。因此，首先要从法律层面解除人们的负担，参与急救和帮助救人如果出现问题，不应负责任，这在民法和医师法里都有明文规定。其次，要解决专业培训问题，让更多人经过简单实用的专业培训后，能够勇于救人和善于救人。（张田勘）