近日，多名云南昆明安宁市华清中学的学生反映，学校强制实行“包餐制”，不分男生女生，不管吃没吃，每人每月都要缴750元。此外，学校食堂维修期间，还直接把广场当“食堂”，让学生在露天条件下排队就餐。对此，云南昆明安宁市教育局工作人员向记者表示，已安排相关科室调查，但落实有一定难度，需一定时间。

此前，几乎一模一样的故事曾在多地上演。尤其在许多学校将食堂外包纯商业化运作之后，类似冲突更是高频发生。从某种意义上说，这早就超越孤立个案范畴，指向了某些共性问题。所谓“包餐制”，其本质就是一种强制消费，并未获得学生们的同意与授权。遭遇反弹，理所当然。

根据测算，之前该校学生每月的饭钱花费大概在300到500不等，实行“包餐制”后直接定价每月750元。从刷卡变为“包餐制”，学生们失去了自主决定是否去食堂就餐的权利，也没有了单笔消费单次支付的公平待遇。在这种消费场景下，学生们几乎没有任何抗争的资本，没有任何拒绝的能力。与之形成鲜明对比的是，学校食堂在“包餐制”后，可以不费吹灰之力地赚取超额收益。

太多过往案例表明，学校内强推的“包餐制”，是最低效、最失败的餐饮消费结算方式。首先，其几乎完全抹去了学生原本具备的消费者主权，这客观上造成了市场倒逼机制的失灵;再者，“包餐制”作为预付制的一种，很容易助长经营者收了钱不办事的惰性行为。从实际情况来说，实施“包餐制”的学校食堂，已经不能理解为是市场化的“运营商”，其失去了竞争压力，也就失去了改善服务的动力。出现饭菜难吃、定价高企等问题，是自然而然的事。

尽管我们说，学校内部的餐饮消费形态，本来就不适用于市场的逻辑，这是由于其封闭性和垄断性所决定的。许许多多的乱象，其根源就在于此。但也应该看到的是，面对同一种现实，不同的学校，有着迥然不同的态度。有些学校通过收回食堂自营，或引入多家餐饮提供商扩大竞争等方式，来尽可能维护学生的权益;而另一些学校，则通过封杀外卖、“包餐制”手段，最大程度维持食堂经营者的垄断地位，并以此最大程度从学生身上榨取利益。

作为一种落后的、计划思维的餐饮消费结算方案，“包餐制”更像是学校决策者滥用支配地位以及内部管理权，胁迫学生就范的结果。终究，它包不住赤裸裸的算计之心，而谁导演了这一切?总该有个交待。(然玉)