首页| 新闻| 军事| 政务| 财经| 汽车| 文化| 娱乐| 培训| 科技| 数码| 家电| 健康| 解梦| 游戏| 佛学| 守艺中华| 国防军事| 军事APP| 头条APP| 地方 河南 湖北 四川 陕西 广东 山东 西藏

注册登录

中华网 china.com

河南
当前位置:新闻 > 河南要闻 > 正文

速看!郑州市消协公布去年消费维权十大典型案例

速看!郑州市消协公布去年消费维权十大典型案例
2021-03-16 09:29:53 来源:郑州晚报

又到“3·15消费者权益日”,昨日,市消协公布2020年消费维权十大典型案例,涉及格式条款、定金退还、强制消费、未成年人消费等维权热点难点。

案例一 冰点脱毛致红疹

2020年9月,消费者投诉称其在某美容院做美容护理时,店内美容师建议其做“冰点脱毛美唇”项目,并称该项目没有任何副作用,消费者同意后,该美容院引导其签署美容项目免责协议书并完成该美容项目。但消费者返家后脸部即出现了红疹,联系经营者想要解决脸部问题,商家却以属正常反应已告知消费者为由不予解决。

案例二 收取高额退票费

2020年4月,消费者投诉称,其在某票务平台购买的周杰伦2020嘉年华世界巡回演唱会——南昌站门票延期,消费者要求退还定金1000元,商家以疫情原因为由一直推托不退费,而且要扣除10%的高额退票费。消费者认为该公司当初承诺退款又迟迟不退,且买票时未曾提醒退票要收取退票费等附加条件,存在侵权行为。

消协提醒消费者,网络订票要留存有关消费凭据和受侵害的证据,为事后维权提供有力支持。

案例三 月子中心拒退定金

2020年4月,消费者投诉称,其2020年1月10日在某家政中心预订了月嫂服务,缴纳了2000元定金。随后,消费者于2020年1月25日大年初一正常生产,但因突发新冠疫情无法进行消费。现月子期已过,但商家以各种理由拒绝退还定金。

消协工作人员认为,在疫情期间,基于众所周知严格的疫情防控措施,消费者无法外出消费,属于不可抗力,消费者应当免除责任。经调解,最终商家向消费者退还定金2000元。

案例四 饭店收取餐具费

2020年11月15日,金水区消协接到消费者投诉称,其和朋友在某饭店就餐的时候,店内只提供收费餐具,没有免费餐具,希望能制止该商家的行为,维护消费者的合法权益。

经调解,饭店主动提出愿意赔偿消费者100元来弥补消费者的损失。

案例五 未成年人大额消费

2020年7月,中原区消协接到消费者投诉,称13岁的儿子从家中私自拿了2000元现金,在某营业厅消费1888元购买了一部品牌手机。家长发现后,找到经营者要求退货遭拒。

根据《中华人民共和国民法总则》相关规定,未成年人实施大额消费,应征得其父母同意或由他的父母实施,否则可为无效民事行为。同时,该未成年人家长作为监护人,实施监护不力,对此次事件也应承担相应责任。经协调,最终由经营者以1200元的价格回收该手机。

案例六 格式条款引纠纷

2020年4月,登封市消协接消费者投诉,称其于今年3月份通过某房地产营销策划有限公司,贷款购买一套二手商品房,经双方商定缴纳预付房款定金、佣金及代办费共计26000余元,并签订协议。在办理银行贷款时,该公司告知共需缴纳29000余元费用,要求消费者补足差价,否则不协助办理银行贷款。投诉人认为该公司未按约定提供相应服务,要求退还其全部定金及佣金。但该公司提出协议中有明确标注“无论合同是否履行到位,所付佣金不退”字样,坚持不退佣金。最终双方达成一致:退还消费者29000余元。

由于格式条款是由合同一方当事人预先拟定的,且其往往在合同中处于优势地位或垄断地位,使其在预先拟定的格式条款中加入对自己有利的内容,限制合同对方当事人的合法权利,侵害了合同对方当事人的合法权益。

案例七 商家诱导消费多

2020年11月初,二七区消协接到消费者投诉,称其在拍摄个人写真选片时,商家诱导自己多选了一些未入册的照片,这些照片拷出来需要加钱购买,消费者又加钱支付了10008元,现消费者要求退费。

经调解,商家退还消费者9000元,同时归还投诉人剩余的20多张底片。在消费前,为避免纠纷和减少损失,要与影楼签订协议或者合同。

案例八 艾灸理疗致使烧伤

2020年8月,新密市消协接到消费者的投诉,称其在做艾灸理疗时造成了三级中度烧伤,希望消协帮助维权。

经调节,最终使双方达成和解协议,消费者获得赔付3000元治疗费。

案例九 群体投诉不退费

2020年5月,中牟县消费者协会接到多名消费者有关某母婴用品店办理的充值卡不能正常使用且不退还卡内现金的投诉,消费者希望消协维护其合法权益。

经调解,被投诉方针对不同消费者的需求,做出了退款、赠送免费服务的处理方式。

通过该案例再次提醒广大消费者,充卡时一定要选择信誉好、服务质量高的企业,保留好证据,避免购买大额充值卡,办卡后及时消费,尽量规避消费风险,防止自身的权益受到侵害。

案例十 牛奶未明码标价

2019年12月,消费者在某超市购买了一箱牛奶饮料,该饮料原价为49.9元,促销活动价为28.9元,但在付款时却被收取了49.9元。消费者对这优惠促销价未按“促销”价格收取的情况当场提出质疑,但超市表示是因促销未开始,系统未录入造成的,不予处理。

经过调解,投诉人与被诉超市达成协议,由超市向消费者道歉,并根据《消费者权益保护法》五十五条的规定赔偿500元,有关部门对超市做出了责令停业、立即整改的措施。(郑报全媒体记者 李爱琴)

(责任编辑:耿倩)