据了解，2023年9月27日，徐某某和刘某某均在广场遛狗，双方均没有牵绳，徐某某饲养的“泰迪”被刘某某饲养的“哈士奇”咬伤致死。双方因赔偿问题协商未果，12月7日，徐某某一纸诉状将刘某某诉至法院，要求刘某某赔偿其损失7000元。

桐柏县法院城关法庭受理案件后，在12月18日进行了庭前调解。调解过程中，原告强调“泰迪”已陪伴其家人多年，至少要3000元，但由于购买“泰迪”时间较长，已无法提供相关交易凭证或记录，被告则表示最多赔偿1000元，调解工作陷入僵局。

为打开僵持的调解局面，城关法庭工作人员认真向双方讲解相应的法律知识，同时将一些相关的判例打印出来供双方参考，积极引导双方合理调整自己的诉讼预期。最终，在法庭工作人员的不懈努力下，双方同意参考被告购买“哈士奇”的价格确定赔偿金额。被告购买“哈士奇”的价格为1800元，被告自愿承担70%的赔偿责任即1260元，原告表示同意，一起宠物狗引发的纠纷顺利化解。

法官提醒：根据《法典》第一千二百四十五条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，双方在遛狗时均未牵绳，在撕咬开始时无法及时予以分开，是导致“泰迪”死亡的重要原因，双方对该事件的发生均有一定过错。（供稿：雷少峰）

桐柏县法院：饲养宠物起纷争，法院庭前化干戈

据了解，2023年9月27日，徐某某和刘某某均在广场遛狗，双方均没有牵绳，徐某某饲养的“泰迪”被刘某某饲养的“哈士奇”咬伤致死。双方因赔偿问题协商未果，12月7日，徐某某一纸诉状将刘某某诉至法院，要求刘某某赔偿其损失7000元。

桐柏县法院城关法庭受理案件后，在12月18日进行了庭前调解。调解过程中，原告强调“泰迪”已陪伴其家人多年，至少要3000元，但由于购买“泰迪”时间较长，已无法提供相关交易凭证或记录，被告则表示最多赔偿1000元，调解工作陷入僵局。

为打开僵持的调解局面，城关法庭工作人员认真向双方讲解相应的法律知识，同时将一些相关的判例打印出来供双方参考，积极引导双方合理调整自己的诉讼预期。最终，在法庭工作人员的不懈努力下，双方同意参考被告购买“哈士奇”的价格确定赔偿金额。被告购买“哈士奇”的价格为1800元，被告自愿承担70%的赔偿责任即1260元，原告表示同意，一起宠物狗引发的纠纷顺利化解。

法官提醒：根据《法典》第一千二百四十五条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，双方在遛狗时均未牵绳，在撕咬开始时无法及时予以分开，是导致“泰迪”死亡的重要原因，双方对该事件的发生均有一定过错。（供稿：雷少峰）