这两天，“华中科技大学有位90后高颜值博导”的报道火了，当事人是武汉光电国家研究中心的副教授、博士生导师胡玥。

报道中提到，她自本科以来即开始发表学术成果，2018年晋升为华中科技大学副教授，2019年成为博导。5年来，胡玥发表SCI论文60余篇，其中第一作者、通讯作者论文21篇。同时还提到，因为“青春活泼的面孔”，她经常被误认成“师姐”。

不过，随后她在网络上引发了争议。她的一些宣传报道被逐字逐句地扫描，包括高考成绩、学术成果含金量、5年60篇SCI的超高产量，都被一一质疑。甚至对她的家庭背景也开始猜测，怀疑她有“高人指点”。

客观来讲，5年发表60篇SCI论文，确实非常突出，但这一定构成问题吗？当然不是。学术成果，从来只看真假，不看数量。大众出于以“数量反常”来质疑学者，也只能做外围猜想与诛心之论，未必是学术范畴的。

学术界当然会有天才，不必对那些超群之人动辄惊诧万分。如果只用“应当如此”来框束学者，那么学术界恐怕也会乏味。如果出现那些闪耀的学术明星，当然应给他们充分的空间，他们令人惊讶的成绩，应当被正常看待。

也该强调的是，学者的学术生命是很漫长的，尤其是随着学术信息大量上网，一位学者被审视的跨度与广度也扩大了。因此，关于胡玥的科研成绩是否过硬，不妨交由学术共同体的专业判断，如果有问题，照章处理便是。舆论应当尊重专业的门槛，学术同行评议自然也会起到优胜劣汰的筛选作用，这种“挑剔”将很可能伴随一位学者的终身。

一位来自专业领域的学者，却在大众视野里被百般审视，事件本身也值得思考。事实上，这位学者进入舆论视野，是通过将学术话语“降维”成通俗话语，进而到了可以被普通读者“评头论足”的层次。

比如在宣传中，突出的是她的年轻貌美、前途无量，是她著作等身、论文高产，但至于专业的学术评价，则语焉不详，读者很难理解论文的价值所在。那么就出现了悖论的一幕，唯论文、唯职称、唯学历等被学术界诟病的问题，在对学者的宣传里反而又被拿了出来，而与学术完全无关的外貌也被重点强调。原因无他，这样易被大众理解，也容易有话题、有流量。

也正因为如此，这些学者免不了被大众用一种“外行视角”来审视。这种评判很多时候未必是专业的，对一位学者的科研认定也无关紧要。但是，却可能衍生种种意外的舆论风波，给当事人造成压力，也干扰专业的学术评价。

这并不罕见，近些年不少高校几乎批量推出了一批年轻的、美貌的、光芒万丈的学术新星，学术崇拜、年轻崇拜、颜值崇拜混杂在一起。而每当这些人物出现，几乎都免不了在舆论场一波刷屏。有人羡慕不已，也有人倍感同辈焦虑，当然也有人去挖他们的学术底色，试图给他们祛魅。

学术圈内人的破圈之举，当然是有益的，有助于丰满大众对科研的认知。但也应当明白，学术终究是有门槛的，殿堂里的探索未必就适合摆到厅堂里的案板上，学术最关键的评价，一定来自学术圈本身，来自学术同仁的认可。

学术自有坐标系，进入其他维度就很容易产生视觉变形。社会究竟该用怎样的视角介绍与理解学术圈中人，这些事件足以提供一些思考。

正如前文所说，如果确有学术天才出现，社会理当包容。这种“包容”是两方面的，对他们既不需要有色眼镜，也不需要滤镜，让他们在学术领域内尽情表现就好。