这是一个悲伤的故事。据三湘都市报报道，2018年8月，面对持刀劫匪，湖南祁东的哥邹向科两次启动车载一键报警系统，但最后还是没能阻止悲剧的发生。在这起离奇的抢劫杀人案件中，出租车公司的“处警”方式是否妥当?GPS一键报警在营运过程中存在哪些安全隐患?夜班出租车司机的安全又该如何保障?等等问题，引发争议和关注。

理想情况下，出租车安装了一键报警系统，并且的哥也两次成功启动了报警程序，应该大概率能够避免惨剧的发生。但此事件中，涉事出租车公司的一键报警系统却太过鸡肋，甚至因为后端“处警”的不当操作，还恶化了的哥的安全处境。

两次车载一键报警的详细数据显示，遇害的哥第一次报警时，一直无人响应;第二次启动GPS报警时，GPS定位在由出租车公司向警方传递传的过程中，又发生了错误，导致警方迟迟不能锁定被劫出租车。而最终给予的哥“致命一击”的，是出租车公司在收到报警后的反应。这段对话，让人看了痛心：“你在哪里?为什么要触动车内的报警?”“我现在是在接客，刚才是不小心碰到的。”“你要小心一点。”仅有常识的人恐怕都清楚，如此回应一个报警电话，极有可能将报警人置于危险之中。而据犯罪嫌疑人事后供述：当时知道司机触发了报警器，就一直犹豫要不要杀了他，“最后还是决定，不留后患。”

出租车公司对于的哥遇害到底要负多大责任，最终应由法律界定。但很显然，此一事件暴露了当地出租车一键报警系统的诸多问题：并未与警方110系统联网;信息传递过程中出现误报;后端“接警”不及时且表现极其业余……而究其原因，涉事出租车公司负责人的一句话，似乎给出了答案：当前出租车安装一键报警系统更多的作用在于震慑犯罪份子。换言之，在定位上，车载报警系统的作用就被“虚化”了，它只用于“震慑”，而不负责真正在危急时刻救命。

车载报警系统要发挥震慑作用当然没错，但如果仅仅只能“震慑”，远远不够。包括这起案例在内的无数安全事件都已经说明这个道理。而检索相关信息可知，目前全国各地出租车一键报警系统，不少都处于一种形式大于实际的尴尬状态。譬如同在湖南，早在2011年就有媒体报道，常德市的出租车定位导航仪在实际的运营当中存在二次报警效率低、定位不够精确等问题，时隔多年此问题仍未解决，显然不正常。近年一些城市虽然开始升级出租车报警系统，但出租车是不是必须统一安装报警系统，是否要与110系统联网，后端处置流程又如何，目前都仍未有明确的规范标准。

这里需要特别提到的一点是，近几年作为市场新兴力量的网约车，吸引了较多的舆论目光，包括出行行业的安全问题，也多聚焦于网约车领域。相对来说，出租车安全则处于某种舆论上的“盲区”状态。但这并不意味着这一传统领域的安全问题就可以被忽视。事实上，早有司法数据揭示，出租车安全问题并不比网约车少，甚至在当前的舆论关注失衡之下，更应该警惕因为关注度下降以及新业态兴起，就放松对传统业态的安全监管和投入。包括出租车司机生存状况在内的传统出租车安全问题，依然应该得到足够关注。

就拿一键报警来说，去年发生的几起网约车安全事故引发舆论的聚焦，由此倒逼了网约车行业对于一键报警装置的重视。一个能与警方高效连接、具备专业“处警”能力，且能够真正“救命”的一键报警系统，理应成为整个出租车行业的标配——无论是网约车还是传统出租车。(任然)