两个互相不认识的人，也没有过任何来往，竟然卷入到一场诉讼中，成为一起民事纠纷的原、被告。偶然得知这份法院出具并盖章的民事调解书后，作为原告的江苏宿迁市民尤先生大吃一惊。在媒体报道此事后，涉事的江苏省宿迁市宿豫区法院表示，这份民事调解书确实有误，现已正式撤销。对于该“幽灵调解书”，宿豫区委宣传部相关负责人介绍，当地纪委已介入调查此事，“若发现其中有违法违纪行为，将严肃处理”。

白纸黑字，盖着法院公章的民事调解书，居然原告和被告互不相识，这着实跌破了人们对于法律文书应有严肃性的预期。引发关注后，这份“确实有误”的民事调解书已被撤销，但是，围绕此事还有诸多疑问需要一一厘清。

根据报道，“幽灵调解书”是被当事人之一无意发现的，也即它在事情揭开盖子前，可能未对两位当事人造成直接伤害。但即便如此，此事也必须严肃处理。一方面，这涉及法院公章的管理，以及法律文书的审核程序，哪一点都不是小问题；另一方面，虽然未对当事人造成直接伤害，但是，如果这样的幽灵文书能够畅通无阻地被制造，谁能保证类似的操作，不会给其他不特定对象的权益造成伤害？

说到底，这绝不是一起只关系到此事中两位当事人个人权益的私事，而是攸关个人信息安全、法律文书严肃性的公共事件。

“幽灵调解书”到底是如何出炉的，还需要当地纪检部门深入调查。而目前唯一的突破口，来自对应案件的委托代理人潘某甫。据当事人之一得到的答复，该调解书系这位委托代理人“为了应付检查”而伪造。这一说法是否属实，当然还需要确认。如果属实，显然就有必要进一步追问：到底是什么样的检查需要基层法律工作者通过伪造法律文书来应对？其在当时是否又靠这份“幽灵调解书”通过了检查？这样的操作，又是否只是个案？

仅从公开报道来看，伪造法律文书的现象并不少见，但由法律工作者伪造来应付检查的说法，比较罕见。这是否可能牵连出某种行业潜规则，必须彻查到底。而不管应付检查的说法是否属实，其中都有两个环节值得关注：一，据当事人推测，涉事委托代理人系此前在帮助其调节债务纠纷时，获得了自己的身份信息。如果这一信息泄露路径属实，难免不让人产生疑问——司法领域的个人信息安全该如何保障？

二，涉事法院相关负责人称，据初步调查，这份已被撤销的民事调解书以及该案的一系列材料，系潘某甫于2014年所伪造，而案件的代理审判员蒿某由于疏忽大意，在审查时未能核查清楚。然而，一份伪造的法律文书，不仅成功盖上了公章，且还通过了核查，仅以案件的代理审判员“疏忽大意”来解释，显然有点苍白。不管怎样，这份伪造的调解书，到底有哪些人直接参与，又暴露了哪些环节的失守，应该有一个负责任的说法。

法律文书的严肃性，无需作过多阐释。如果这个本该极其严谨、严肃的环节都发生“幽灵事件”，如果法院公章盖戳的法律文书都有伪造的可能，又如何让人相信法律和正义？兹事体大，不可不察。（朱昌俊）