12月8日，两高两部发布了《关于加强减刑、假释案件实质化审理的意见》，针对实践中较难把握、容易出现偏差的问题，提出了审查过程中应当重点注意的事项，并明确了具体审查方法。如对于罪犯的计分考核材料，要认真审查考核分数的来源及其合理性，存在疑问的，应当要求刑罚执行机关在规定期限内作出说明或者予以补充。对于罪犯立功、重大立功的审查判断，除明确了应当注重审查的事项外，还强调认定构成立功、重大立功中的“较大贡献”“重大贡献”，是指对国家、社会具有积极影响，而非仅对个别人员、单位有贡献和帮助。

近年来，不乏有“纸面服刑”现象被曝光，严重损害了法律的严肃性和司法机关的公信力。如北京的郭文思犯下杀人罪，却9次被减刑，出狱仅一年，就在疫情期间暴力伤害劝其戴口罩的老人致死，案件轰动一时，引发舆论对于减刑正当性的强烈质疑。而众人皆知的孙小果案中也有“纸面服刑”，违规减刑的影子。如何完善机制，堵住“纸面服刑”，违规减刑漏洞，显然是维护司法公信的重要议题。

通常而言，被判处监禁刑的罪犯，在裁判生效后应该在监狱服刑，接受劳动改造。同时为了体现刑罚的文明和人性化，对于确有悔改表现或者立功情形的，可以假释或者减刑，以便给予服刑者希望，帮助其早日回归社会，减少对立情绪。对此，根据《刑法》，被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。

根据有关规定，假释期间视为服刑，被假释的罪犯应当接受社区矫正。也即，假释就是老百姓所说的“监外服刑”。且启动假释程序及决定是否假释需要遵循各项程序、步骤和规程。但这些程序看起来环环相扣，紧密衔接，看似几乎不存在可以投机钻营的漏洞。实际上，从曝光的案例来看，相关规定依然存在不少问题和漏洞。如大部分存在问题的假释或减刑均有“假立功”“假悔罪”现象，且有司法工作人员参与其中。

而且，与其他办案机关不同，监狱具有一定的封闭性，外界监督难以有效介入。暗箱操作，辗转挪腾的空间和余地较大。譬如，在封闭的场所内，提供、伪造虚假的技术革新、发明创造材料，或者提供虚假的或者系“贿买”的检举揭发、破案线索材料的话，不具备一定专业知识或者从业经验的人难以识破。那么，就容易让投机者有空可钻，让原本应该在监狱服刑改造的罪犯逍遥法外。让刑法这一最具严厉性法律的惩罚和震慑作用无从发挥，从根本上不利于公众对法律的尊崇和对法治的信仰。

要求对减刑、假释案件进行实质化审理的做法，无疑将有效减少操作空间。根据新规，应当着重审查相关证据，而非仅仅对有关部门提交的书面材料进行形式审查。如对于检举、揭发监狱内外犯罪活动，或者提供重要破案线索的，应当注重审查线索的来源，线索来源存疑的，应当进一步核查。

对于技术革新、发明创造，应当注重审查罪犯是否具备该技术革新、发明创造的专业能力和条件，对于罪犯明显不具备相应专业能力及条件、不能说明技术革新或者发明创造原理及过程的，不认定罪犯具有立功或者重大立功表现。可以说，实质化审理的做法显然将最大限度减少暗箱操作空间，让罪犯不因投机而逃避刑罚，让公平正义和司法权威不因少数人的“操作”而失色。（史洪举）